關於評論的評論，以《我們的小鎮》為例
時間：20150607
地點：北藝大戲劇系T107
評論發表人：黃紹萱、范頤、黃筱崴、黃勤芳、楊燦鴻
評論後評論：紀慧玲、郭亮廷
主持人：林乃文
文字記錄：蔡茵茵
影像記錄：劉睿筑
林乃文：對評論的評論是對評論的再一次檢視，加上導演蔣薇華老師也來到現場，所以我們可以屆此再探討回：評論對創作產生什麼作用？
這次期末評論我著重在修潤學生寫作技巧，而把對內容的評論工作交給兩位老師。
（中場接續）大概歸納一下同學們的特色：紹萱的評論依照劇場的分工出發，整體認為是和諧、安靜，群體性大於個人性，但對設計認為各行其是，對表演比較肯定，而結論是「另類的精采」（?）。范頤的評論則依照劇本結構分三幕，對第一幕的肯定超過二、三幕；歸結於導演最後一段「文明史」的動作設計：「我們活在隱性的戰爭，結論是我覺得大家要好好的生活」。黃筱崴的評論把每一幕帶給她的情緒變化細細交代，可是同樣有對象是劇本還是演出分不清楚的問題；她有提到舞台像「海嘯」吞沒一切，可惜沒有深入分析。黃勤芳的文章是唯一有觸及到改編意識的一篇。楊燦鴻的文章對永恆的闡述很深然後由此返回對演出的辯證。
同學們在現場報告的時候，對細節的舉例比較詳細，情緒字眼用得很多。不過，評論老師基本上還是依照文章部分做評論。
1.
黃紹萱：〈安靜調和一切爭端：設計失焦、演出真誠〉
郭亮廷：「另類的精彩」，那主流的精彩是什麼可以解釋一下嗎？
討拍去臉書，所以我就直接提問題，我只提缺點。
比起戲能不能說服觀眾，更應該是你的評論如何說服讀者。這篇不是很有說服力，我完全不同意對舞台的批評。首先不要再用「真誠」來形容表演了，而應該檢視表演的真實感怎麼發生怎麼建立。還有舞台為什麼一定要有景深？這是寫實主義的透視美學，不是唯一的美學標準。我的觀點如黃筱崴，正因為沒有景深才有趣，原本木質感應給人踏實，卻因為捲起來，使得穩固的日常開始崩解。
關於空台，這是劇作家要求的，除非你要直接批評劇作家，不然你不能再以此評論導演。歷史上戲劇用空白才是多數，因為劇場正是可用空台去表現普遍性，是到19世紀才要求什麼都要看得見，不可見的不算數。
關於「群體性大於個人」我知道你的意思是好的，但應該更進一步去談，是舞台上的哪些元素是怎麼樣的群體性不是只泯滅個體的群體性，而是包容各體的群體性，應該要解釋過成跟怎麼發現。邵萱「光的敘事」這詞用的好，但這應該是好事不是壞事，敘事為什麼只能有一個單一焦點，劇場的優點在於不是鏡頭，可以有多種敘述，而且這劇本都沒有主腳，這劇本本身就是多焦點。
紀慧玲：你的評論沒有那麼不好，我談優點，我們寫一齣戲的想法，一定要保留對戲的第一印象，當下直觀感受要先留住，會變成最終評價，經過寫作論述的過程變成評論。邵萱總體氛圍掌握清楚，但要怎麼落實到文字，就是寫作的方法。第一段用了太多結論了，結論應該要一個一個推出來，要有鋪陳才能往下走。開始從劇本的去分析，但比較多從結論去分析，例如懷爾德向來是比較內在深層的作品沒錯，但這句要怎樣用更學術的說法講話才比較準確和客觀？又如因為年代怎麼樣怎麼樣，所以你用劇本去往前推，你接下來幾斷試著去分析推回第一段，但分析不夠到位，沒辦法支撐你第一段的結論。
我對你的評論比較好奇的是，你總體評價高，但舞台評價又很低，有點分裂，何不單純的談一個有沒有達到和諧感就好？評論能容納的有限，寫你最有感覺的切入就好。用場上的細節去支撐你的批評。批評舞台的不足要說服，要跟整齣戲回應，要去講贏人家(所以亮廷顯然講贏)。「光的敘事剝奪演員的敘述」這個觀點很有趣，每個人有不同的看戲方法，看得越多寫得越多，慢慢推出。寫得很用心，但結論推得太早。
2.
范頤：〈永恆的片刻〉
郭亮廷：寫劇評不能濫用、錯用「疏離」，因為在劇場「疏離」是一種專有名詞，在布雷希特的美學裡這是正面的，難道投入就是很好嗎？難道視覺跟聽覺不同一定不好嗎？我反而覺得視覺和聽覺的錯位是有趣的，因為看電影音源就是喇叭啊，但劇場不是。去挑剔細節技術沒意義，應該擴大成美學問題，應該問既然用傾斜舞台，有沒有傾斜舞台走路的方法？例如雲門的《屋漏痕》因為舞台傾斜舞者連運氣呼吸都不同了。
我覺得你可以講喜歡不喜歡，但你要下這麼強烈更需要細節去說明，你結論給了這戲很大的表揚：「好好生活」，但這個結論太容易從任何得來？否則《史瑞克》《冰雪奇緣》都可以教我們好好生活，而為什麼是這齣戲？
紀慧玲：我看這兩篇會有一個好奇，你這篇戲劇評論寫給誰看？范頤像在跟老師、劇組報告，像對學校報告，不是給外面沒看過戲的人的評論，因為范頤的的結構直接切小，沒有一個視野去看這個演出，屬於課堂呈現必須提出批評的文章。太快進入細節，沒有先提出一個架構我要如何去評這齣戲。無「對象意識」。
為什麼要一幕一幕談？做為評論寫做跟課堂報告不一樣。范的寫法很直接很直白，但讀者來看會問為什麼，你推崇一個東西如集體意識，你喜歡難道就是對的嗎，這是一個評論危險的地方，你要問為什麼這形式成立，是因為根劇本吻合嗎？給太細像在給演員筆記，不像評論，重要的應該是你評論的觀點，很多是你直觀的想法，這不太好，你要常常反思這跟整齣戲的美學關係。范結構不穩，該談前面就談完但又回來談，那這樣應該要反推回去你的結論，好好生活的結論是怎麼達成的，扣在一起。「文明史」這部份看不懂，要解釋，提出處。
3.
黃筱崴：〈平凡中的不平凡〉
https://youtu.be/_oaxhlkSNS8
紀慧玲：小崴你分析也是一幕兩幕三幕我很欣賞這個畫面深深撼動我
我的情緒變化三幕是什麼，這是OK，但寫評論要把當下的感覺用論述再重新說出去，變成一家之言。這個東西感動了我是怎麼被感動的，你要重你戲劇系的背景，你場上看跟戲劇理論、戲劇分析、角色分析
導演怎麼騙到你使你感動？善用你的知識背景。讓你飆淚...沒讓你飆淚...反問導演艾蜜莉有要讓你飆淚嗎？你在掌握你自己的感動很重要，但你要反問你的戲劇專業如何達成的。在一個公共討論的空間中，演員性向是很內部很私人的觀點，說出來時要小心。
郭亮廷：「艾蜜莉喬治那段」的分析很空虛。我覺得演員的空虛不在愛情戲啊、家庭戲啊的情緒不夠，表演的空虛是演員身體上的社會性不夠，不夠勞動感。例如我小時候站著頂太陽等公車。之前去看《全國賓士車最多的小鎮》那戲無法說服我的理由是我無法相信住在南部的三個姐妹，深體會是那樣子的。我前陣子看電影《牯嶺街殺人事件》，當時演員張震只是高中生，卻在身體上做到五零年代人的那樣子。高中生都做得到的表演你們大學生怎麼沒做到。我覺得懷爾德要談接受遺忘很困難，但沒有要我們聲淚俱下啊。
4.
黃勤芳：〈《我們的小鎮》，誰的小鎮？〉
https://youtu.be/g8rz1ject5A
紀慧玲：讚賞你提出一個有效性的觀點。你提出宗教歷史的背景（劇本反對新教倫理，但改編無法觸及這點），你的觀點，怎麼對應，所以創作者可以直接跟你對話。首先你肯定那個劇本是有一個背景，你用更多篇幅來分析原劇本，可是我們今天要討論的是演出，你懷爾德分析得多了，對《我們的小鎮》就少了，你可以去分析演出與文本之間哪些少了、哪些多了。
郭亮廷：蠻厲害你有看到賽門是個邊緣人的觀點，他做為一個邊緣人在溫馨封閉的小鎮裡如何被犧牲掉。但你最後一段說這齣戲屬於美國所以不具普遍性，說得太快，這樣的話根本不會有「世界性」的存在啊，這樣變得太獨斷而不是去討論這件事。
5.
楊燦鴻：〈缺席的永恆〉
https://youtu.be/tt7IiDE5Ih4
紀慧玲：燦鴻有自己很強的觀點出自他對劇本的解讀：永恆的不存在感。有一個問題是你整個再做原著劇本分析，不是演出，評論比重失衡。你的很多個人對永恆的感懷兩段可以收成兩行就好，而且這兩段是同觀點不同文字。「…聰明地善用學生的特質」，在評論中「聰明」這字眼很反諷的，也不知道你說的聰明是聰明什麼，這本來就是學生製作啊，擅用學生是什麼意思？可能造成誤會，那就是你評論的一點點小缺憾，修辭要注意。你覺得創作者是用「反戰」做結尾，我不太同意，也許不是反戰，也許只是循環吧，應該說我只是沒感受到反戰，你把那段放的很大，你讀到的字眼我好奇。
郭亮廷：與其說是反戰，應該更是我們無法反戰。Vicky導的這個懷爾德很隱、很含蓄。這是個講求政治正確的時代，只要有一點政治味你就感覺得到。例如婚禮，媽媽在哭這世界變得更壞，基調突然變得非常黑暗，讓你覺得有戰爭的陰影，但只有一瞬間，剛范頤講我們活在隱性戰爭沒有錯啊。
懷爾德也許根本沒有要講缺席的永恆，從他與朋友的書信裡，他更感興趣的是時間的遊戲。在德文導演與舞監同一字，但用舞監更可以打破戲劇幻覺，他是時間的調度師。永恆就是忘記時間沒有過去未來當下，我覺得懷爾德不是消去時間遁入永恆，而是在玩時間遊戲。
https://youtu.be/Bl5j_ScLseA
導演Vicky：
大家討論很多。但時間有限不容我感性回答。
這個劇本沒有改編，但後面那些人的(文明史)的動作我覺得是導演的權力，唯一個小篇幅多給賽門，但可能沒做好。我也不喜歡我有風格，我沒有任何個人風格，我已經五十歲了，我不希望看到我個人強烈意見，但願意深入劇本，教我更敞開更看入人的本質。
舞監是個主導者，你看到他被動可能是我沒弄好。
我不想要留懷舊悲傷，艾蜜莉我沒有要大家哭，我希望更劇有哲學思考性。懷爾德不要煽情。
我蠻喜歡舞台，舞台、服裝、我都有抓到，但進劇場前沒辦法確認。原本舞台要三米多，根本已經不只是二樓的感覺了，後來討論改兩百四十米，我認為是美妙的巧合。觀眾會覺得角色沒個性是因為戲沒有大衝突，只是片斷，打破佳構式結構，反覆辯證，這種沒衝突的戲表演者最難以發揮，我能做的是讓表演者的底層是真實的，沒有表演技巧。這是我個人美學，不要表現你看我很厲害的表演，一有虛假，就立刻被我禁止。
其實我沒有要求集體，只有要求安靜，為有你感受到自己的存在，別人才感受到你的。
賽門很難表現，都是別人在討論他，我只允許賽門有小小即興，例如想像你嘴巴裡有…….（每一次都不一樣），因為是這麼細膩的人所以是被小鎮拒絕，我沒把他處理成醉鬼，他的醉是太敏感細膩了。
我本希望燈光少些cue點，但安徽希望幫我講清楚這個故事，是戶外或室內……最後有200多個cue點。但過程我們一直有在溝通，最後我是滿感謝的。
我有試過拿掉所有道具，會變很極簡、很風格化，又不是我要的。我從表演出發，有一些代表性的物件，像爸爸的手帕、書、報紙等等，使演員可以更真實流動。我給它一個新的邏輯是：看得見的物件舞監拿給演員的。
乃文：感謝這樣的討論，一方面為大家展示了更多看戲的方法。一方面一齣戲劇不會終止於謝幕那刻，會不斷餘波盪漾，評論更推進了這點；關於評論的評論則將當代美學更加擴延。
